Lite sprit har ingen dött av…

Jag har väldigt svårt för fundamentalism. Inte bara religiös fundamentalism som tex galna kristna i USA som anser att det är berättigat att skjuta abortläkare utan även politisk fundamentalism som Greenpeace som är emot allt av princip vare sig det är realistiskt eller ej. En annan grupp fundamentalister jag har svårt för är nykteriströrelsen.

Nej, jag tänker inte försvara folk som super sig redlösa och sen misshandlar sin partner eller sina barn men att därifrån gå så långt att man försöker propagera för en allmänt vit jul för barnens skull är att dra saker till sin extrem. Den typen av kompromisslös syn på världen löser inte några problem, det bara sopar dem under mattan eller skapar nya, oftast värre.

Dessutom, när man är så kategoriskt emot nånting så blir man blind för de fördelar som nånting som man ser som dåligt kan ha, vilket i längden faktiskt gör den här planeten till en sämre plats för oss alla oavsett hur goda intentioner man egentligen hade när man tog det där kategoriska beslutet. Det amerikanska talesättet ”The road to hell is paved with good intentions” är deprimerande sant. Deprimerande framför allt för att så få ens verkar fundera över det i stridens hetta och många beslut tas ofta förhastat utan en rimlig konsekvensanalys och sen får vi ofta leva med dessa dåliga beslut under väldigt lång tid.

Ett sånt där beslut som det nog är dags att vi omvärderar är systembolagsmonopolet. Det påstås ofta att superiet var allvarligt innan sprittillgången reglerades och jag har inte direkt några skäl att misstänka motsatsen (folk som lever i misär tenderar att fly undan misären på det sätt de kan, tex genom droger) men det intressanta är att vi egentligen inte med säkerhet vet exakt hur illa det egentligen var. Mycket av de siffror vi idag har över spritkonsumtionen på 1800-talet är propaganda från nykterhetsrörelsen och bör därför tas med en nypa salt.

På senare tid har det dessutom visat sig att alkohol i lagom dos faktiskt har en del positiva effekter. Ett sånt exempel som varit känt ett tag är att ett måttligt intag av alkohol minskar risken för blodpropp, vilket tex fått en del mer förnuftiga läkare att helt enkelt ordinera en 2:a whisky varje kväll till äldre patienter för att på så sätt försöka undvika att de får blodpropp på äldre dagar. En annan undersökning gjord för två år sen kom också till slutsatsen att ett glas vin om dagen sänker kolesterolhalten och därmed leder till bättre allmänhälsa. Denna undersökning anses, av någon orsak, vara kontroversiell. Kan vi gissa att det är för att undersökningen bryter mot ett svenskt tabu?

Att det svenska samhället har vissa väl inlärda förutfattade åsikter mot droger blir plågsamt tydligt när forskare tydligen är förbryllade över att vi inte ser en ökning av mängden alkoholrelaterade skador när vi, sen EU-inträdet, börjat dricka mer.

En av de bärande balkarna i den restriktiva svenska alkoholpolitiken är den så kallade totalkonsumtionsmodellen. Den går ut på att ju högre den totala konsumtionen av alkohol i samhället är, desto mer ökar skador och våld relaterade till alkohol. Modellen bygger på tidigare erfarenheter, bland annat vad som hände när mellanölet såldes i vanliga butiker 1965-1977.

Det har tvistats om hur långt den går att tillämpa på verkligheten, men dess grundtes har varit vedertagen också av dem som varit kritiska till de svenska restriktionerna.

Han vågar själv inte dra säkra slutsatser om varför de följder man bävat för uteblivit, men han lanserar en hypotes:

– Det verkar som om att när man ökar friheten får det inte riktigt de mekaniska effekter man tidigare märkt när bara konsumtionen går upp. Det gäller både drickande och skador.

Det riktigt roliga i artikeln tycker jag är följande uttalande:

Orsakerna till att konsumtionen inte fortsatte att stiga efter 2004 utan i stället föll något är inte klarlagda. Inte minst är forskarna förbryllade över att drickandet bland ungdomar går ner.

Eller: det går ner hos nästan alla ungdomar, men den ungdomsgrupp som dricker hårdast tycks dricka ännu mer. Där verkar alltså ha skett en polarisering.

Ska jag våga mig på en gissning (och nu spekulerar jag, givetvis) så är det här löst relaterat till ungefär allting annat som de äldre generationerna helt enkelt inte har förmåga att begripa omfattningen av; Internet. Det är en genomgripande förändring av samhällsattityder, en drastisk ökning av individens frihet, möjlighet att få tillgång till information och delta i en allt mer utbredd samhällsdebatt som jag vill påstå ger dagens tonåringar ett enormt försprång gentemot tidigare generationer. Större frihet leder till personlig utveckling och att man tar större personligt ansvar.

Där tidigare generationer fick skrivet på näsan av förnuftiga vuxna och auktoritära myndigheter att alkohol är dåligt (och sen söp vi på ren trots för nåt som vuxna var så in i bänken rädda för måste ju vara kul, eller hur?) har dagens ungdomar chansen att bilda sig en mer nyanserad bild genom en öppen dialog dels ungdomar emellan men även med vuxna som de lär känna på nätet och förmodligen är denna öppna och otvungna dialog mellan jämlikar helt enkelt mycket effektivare på att ge unga alkoholvett. Utan förmaningstal, utan pekpinnar och därmed även utan resulterande trots.

Systembolaget står för överförmynderi, statlig kontroll och ofrihet. Det uppmuntrar inte till personligt ansvar och förstör dessutom den kulturella aspekten att alkohol kan vara en fungerande del av vardagen som den är i många länder på kontinenten. Visst, alkohol kan missbrukas och kan leda till skador av olika form, men dagens restriktiva alkoholpolitik är inte en lösning på detta utan har i stället bara lyckats gömma problemet genom att förflytta det tunga supandet till hemmen där folk dricker starksprit utom synhåll för lättkränkta moraltanter.

En av de saker som EU-inträdet innebar var att alkoholtillgången ökade vilket, enligt olyckskorpar, skulle leda till ragnarök och en förlorad generation. Det vi i stället fick var större frihet vilket visserligen ökade konsumtionen men samtidigt påbörjades en förändring från att supa skallen i bitar till att dricka mer kontinentalt. Alkohol idag är mer avdramatiserat jämfört med innan EU och när det blir avdramatiserat minskar samtidigt spänningen och myterna runt den.

Det är dags att vi omvärderar myten om systembolagens samhällsnytta som den ensamma bastionen som skyddar landet från alkoholens skadeverkningar.
Det är dags att sveriges alkoholpolitik omprövas när det är uppenbart att de teorier om koppling mellan årlig alkoholförtäring och skador/våld visat sig vara falskt.
Det är dags att behandla folk som vuxna och ge dem möjligheten att köpa en flaska passande rödvin till grillköttet när de är och veckohandlar på ICA.

Först när vi börjar hantera alkohol som en del av vardagen kommer den sluta vara kontroversiell. Ja, förutom hos en massa fanatiska moraltanter som anser sig veta bättre än alla andra, då.