Den värdelösa demokratin
2011/05/02 30 kommentarer
Piratpartiet har om och om igen kritiserat regeringen och andra parter för att demontera vår demokrati. Så gott allt väl, men tydligen gäller detta bara andra och hur man själv beter sig i demokratiska sammanhang är mindre viktigt. Snyfthistorierna i början är ju otroligt gripande, men samtidigt ger de en grund av ”Det är ok att ni inte förstår, men här kommer pappa Rick och hjälper till förstår ni och han gör det för att han är så himla snäll!”. Om det vore så väl.
Låt mig belysa speciellt ett par punkter i den texten:
Den sista av de fem viktiga omröstningarna är personvalet av styrelsens sammankallande. Här röstar jag på Marit Deldén. Till tre fjärdedelar gör jag det för att jag tycker att hon har gjort ett utmärkt jobb som styrelsesammankallande under det senaste halvåret
Ah, men snuttegulligt och snällt, inte sant? Men sen kommer fortsättningen:
och till en fjärdedel gör jag det för att jag absolut inte vill se hennes motkandidat i den rollen. Jag tycker inte om att prata ont om kollegor, så jag är obekväm med att gå in på mer detaljer än så, och jag hoppas inte att jag behöver redovisa just de skälen tydligare än så.
TIll att börja med så ger Rick inga som helst argument som MaB kan bemöta, vilket i mina ögon är mycket värre än att faktiskt tala illa om en person. Det är bara en ful jävla retorisk fint att försöka se fin ut i kanten när man hugger kniven i ryggen, men det riktigt jävliga är att Rick med det här hugger både MaB och Leffe i ryggen! Låt oss titta på lite konsekvenser av det här. Den allvarligaste konsekvensen är att oavsett vem som nu vinner voteringen så kommer motståndarna kunna skylla på att det inte gick juste till. Om Leffe vinner så vann Leffe för att Rick pushade för det (inte för att Leffe är den kompetenta person som hon är) och om MaB vinner så gör han det för att Rick rekommenderade Leffe och folk proteströstade mot det (och inte för att MaB är den kompetenta person som han är). Rick har alltså lyckats utmärkt med att decimera både Leffe och MaB till brickor i något som går att reducera till ett pro-/con-Rick spel och oavsett hur omröstningen nu går så kommer båda vara märkta av det.
För att göra det värre så kan egentligen ingen av dem retoriskt bemöta det här utan att det ser fult ut. MaB har inget att försvara sig emot eftersom Rick är så feg att han FUDdar och sånt är otroligt svårt att försvara sig mot. Leffe kan egentligen inte göra så mycket heller mer än möjligen kritisera Rick och det kan mycket väl avfärdas som ren taktik i stället för substans. Om en av dem tar tillbaka sin kandidatur så kommer den kvarvarande bara vinna för att den andra lämnade walk-over så egentligen det enda Leffe och MaB kan göra som verkligen inte spiller tillbaka till dem som personer är att båda avgår, men då har vi ingen sammankallande i styrelsen.
Utan att avslöja vem jag initialt hade tänkt rösta på i valet så sitter jag nu i en rävsax. Ska jag rösta på den jag hade tänkt rösta på eller ska jag försöka taktikrösta för att minimera Ricks skada på den demokratiska processen? I såna fall, ska jag rösta på MaB för att jag tror att de flesta som påverkas av Rick kommer rösta som Rick säger eller ska jag rösta på Leffe för att jag tror att de flesta i ren protest kommer rösta tvärt om? Eller ska jag skita i att rösta i protest för att på så sätt inte bidra till att legitimera ett beslut som påverkats av att Rick använder sitt inflytande till förmån för en av kandidaterna?
Rick, du är en skitstövel. Med en enda retorisk bredsida har du underminerat positionen oavsett vem som blir vald.
En annan sak Rick gör med sin pappa-roll (lite som våran statsminister, faktiskt) och förklarar för oss alla hur problematisk styrelsens storlek är och hur han lovar guld och gröna skogar bara styrelsens storlek minskas. För oss som inte lider av fullständigt utvecklad Alzheimers så är det inte så länge sen som styrelsens storlek ökades för att Rick la en motion om det! Det intressanta med det här är att Rick alltså argumenterade med näbbar och klor för att utöka styrelsens storlek men nu, innan hans gamla motion ens har fått effekt, så slåss han nu med näbbar och klor för att sänka sin gamla motion och ersätta den med en ny där vi garanteras att den styrelse vi kommer få efter medlemsmötet kommer vara minimalt förändrad och därmed kommer fortsätta vara lika dysfunktionell som den varit under överskådlig tid! Så när Rick rekommenderar sina läsare att rösta för motion A12 så garanterar han mao att vi ska få en mer fungerande styrelse genom att behålla den … som … visat … sig … vara … komplett … jävla … handlingsförlamad……?
Nej. Jag får inte heller ihop det, men jag önskar innerligt att Rick hade haft vett att hålla käft.
Full Mental Straightjacket 
Rick har rätt att yttra sig i vilka frågor han vill och på vilket sätt han så önskar. Han har motiverat sitt ställningstagande och om folk vill ha debatt får de be honom att utveckla sina tankar.
Han har även rätt att lägga vilka motioner han vill och det är sedan upp till medlemmarna att rösta.
Du lägger alldeles för stor vikt vad vid en enda person säger och visar därmed ditt låga förtroende för våra medlemmar.
Rick har ingen förtroendepost för tillfället och du vill ändå att han ska ”hålla käft”. Har du samma åsikt om alla våra medlemmar när de uttalar sig på sätt som inte passar din världsbild?
Rick har en möjlighet som inte alla medlemmar har, nämligen att skicka ut mail till samtliga medlemmar.
Faktum är att det har inte Rick, däremot gick hans nyhetsbrev ut till (enligt hans egen uppgift) 592 personer plus, då förstås, att han sen postade samma text på sin blog. Dock har han varit väldigt noga med att vare sig hans blog eller hans nyhetsbrev använder några som helst partiresurser.
På den punkten tror jag honom och finner därmed ingen orsak att tro att han använder medlemsregistret för massutskick.
Skilj på rättighet och rätt. Han kanske har rättigheten att prata skit om folk offentligt, men det innebär inte att han beter sig mindre som en idiot när han gör det. Det är fortfarande fel.
För det andra, jo, han har förtroendeposter. Han har av medlemmarna valts till förtroendeuppdraget styrelseledamot, och har av partiledaren valts till ledningsposten politisk evangelist (som han har eller ska avsäga sig, vet faktiskt inte). Och även om han inte haft det längre, har det gjort det så mycket bättre?
Jag lägger samma ansvar som jag lägger på alla andra, dvs att upprätthålla demokratiska värderingar. Problemet är att när Rick yttrar sig så är han inte bara en medlem, han är även grundare, evangelist och före detta partiledare. Att hans ord väger tungt i den situationen är en självklarhet och därför anser jag att det är hans ansvar att använda denna verbala makt han har med omdöme. Jag ställer samma krav på tex Emma och Anna av precis samma skäl och anser att det vore lika opassande för dem att skriva en steg-för-steg-indstruktion för hur en person ska gå tillväga för att rösta enligt deras åsikt.
Det är en väldigt stor skillnad på att skriva tex:
1. Rösta i medlemsvalet. Det är viktigt att din röst blir hörd.
2. I frågan x så ser jag följande problembild. Om förslaget röstas igenom ser jag följande problematik (…) och om förslaget röstas ner kommer vi i stället få problemen att (….).
3. Rösta såhär!
Fall 1 är oklanderligt. Att uppmana folk att rösta är en mycket bra uppmaning för vi har generellt sett en alldeles för dålig uppslutning på våra medlemsmöten.
Fall 2 är en balansgång, man kan skriva det så objektivt som möjligt (där man verkligen försöker resonera öppet och förutsättningslöst) eller så kan man göra det klart för läsaren att det är ens subjektiva åsikter och att de bör tas som det.
Fall 3 är bara förkastligt., oavsett vem som gör det. Problemet förvärras dock av att Rick har ett ganska stort inflytande pga den person han är, inte minst genom att han är och förblir en nyckelperson som partiets grundare.
Det är imo inte ok skriva en steg-för-steg-instruktion hur folk ska trycka för att rösta som Rick vill. Det hade inte varit ok om du gjort det heller, men skadan hade troligen blivit markant mindre eftersom jag utgår från att färre vet vem du är.
Det handlar mao inte om att hålla käft, det handlar om respekt för demokratiska värderingar (du vet, sånt som Piratpartiet gladeligen anklagar vissa andra personer att de saknar) och att föregå med gott exempel genom att göra som man lär.
Återigen: You can talk the talk but can you walk the walk?
Fair point and well presented.
Om du varit lika sansad och samlad i orginalposten skulle ditt budskap nog mottas bättre. Som det står skrivet nu uppfattas du bara som ytterliggare en ilsken gnällspik, något du visat här att du verkligen inte är.
Man ska inte publicera något under influens av ilska, resultatet blir alltid lidande.
Poäng som jag tar till mig. Ska tänka på det.
http://www.piratpartiet.se/styrelse / http://www.piratpartiet.se/partiledning
Såvida man inte är helt hjärndöd så ter det sig att herr Falskvinge har förtroendeuppdrag ännu.
Styrelsen är som sagt inte utbytt än. Detta är bara EN av en rad orsaker till varför din handling är svinaktigt.
Ditt totala förakt för demokrati och hyfs slutar aldrig att förvåna.
Påstår du annat så är du en lögnare.
Tack o hej!
Det här inlägget framstår som ett försök att misskreditera Rick (genom att skruva hans inlägg för att få det att framstå som dummare än det var), skrivet av någon som är livrädd för att det skall visa sig att majoriteten av medlemmarna som röstar faktiskt inte tycker som högstadieelevrådsfraktionen i PP, och att det slutar som när dessa inte ville ha med CE i styrelsen och han istället blev invald med dunder och brak.
Jag har svårt att se det upprörande i att Rick skriver sin åsikt på sin blogg. Ovanstående argumentation har i varje fall inte lyckats övertyga mig, den får mig snarare att tänka att här är några som inte tror att jag kan tänka själv. Att han nämner Marits motkandidat är väl dessutom ärligt och bra; att MAB och Rick inte funkar har väl få missat, och om Rick inte skulle nämna det skulle live.piratpartiet.se vara fullt av anklagelser om hur Rick EGENTLIGEN inte bryr sig om Marit så länge partiet slipper MAB.
Då har du missat att jag tidigare i princip alltid har försvarat Rick och fortfarande har väldigt höga tankar om honom, men just denna hans ovana att ”gå in och pilla” i medlemsmötena är en tendens som irriterat mig allt mer, troligen för att jag upplevt att hans klåfingrighet har ökat genom åren.
Personligen tycker jag att Rick inte verkar behöva någon som helst hjälp med att misskreditera sig själv, irritationen över Rick inom partiet har växt allt mer inom partiet och från att ”bara” ha varit ”vanliga medlemmar” så upplever jag att allt fler även bland de ”tunga” piraterna börjar få lite nog över dessa tendenser.
Att du avfärdar det som ”högstadieelevrådsfraktionen” får stå för dig, själv tolkar jag det att du egentligen inte har så mycket att tillföra och därför försöker dölja detta med personangrepp.
Det kan hända att jag missat både det ena och det andra, jag har ändå svårt att förstå upprördheten och det höga tonläget. Jag tycker att Rick argumenterar sansat för sin sak, och luckorna i resonemanget kan jag och Google fylla själva, medan din bloggpost känns som nejnejnej jävla skit nu kommer idioterna att rösta som Rick trots att allt han säger är så inihelvete fel. Och jag minns elevrådet på högstadiet.
Jag tror jag vill tillföra det som Nils Petterson skriver, en uppmaning att argumentera sakligt. Jag är rädd att jag själv gör fel 1A och skriver i affekt.
Så vad, i din mening, är det som skiljer just Ricks uttalanden i debatten från alla andras? Vad är det som gör att Rick inte har rätt att delta i den debatten, men att andra har? Eller ska styrelsevalet utföras utan någon som helst föregående debatt?
Se min tidigare kommentar:
Jag har ändå svårt att se problemet. Han utnyttjar inte någon speciell ställning för att föra ut sin mening inom partiet (vilket var ett problem senast), utan talar helt enkelt om vad han tycker i frågan, för människor som på ett eller annat sätt (läser bloggen, prenumererar på nyhetsbrevet) själva visat intresse för vad han tycker om saker och ting.
Steg 3 som du tycker är så förkastligt är precis det hela mötet består av på forumet. ”Jag yrkar bifall/avslag till xyz på grund av lorem ipsum”…
För mig tycks hela resonemanget landa i ett ”Han har mycket förtroende och inflytande, så därför bör han avstå från att använda det”, vilket jag inte tycker känns helt rimligt.
Jag tror att en stor del av problemet är skillnaden mellan fysiskt och nätmöte.
Vid ett fysiskt möte slutar alla diskussioner medan man röstar, vilket är varför diskussionstrådarna på forumet stängde när röstningen började.
På ett nätmöte med långa röstningstider så blir det en annan sak.
Jag tror många utgick ifrån att när trådarna stängde så skulle det vara slut på argumenterandet för sin sak, ungefär som att vi inte kampanjar på valdagen, och när Rick nu bröt mot den tysta överenskommelsen så är folk besvikna på honom.
Plus att man antagligenantagligen då anser att det inte ska ske diskussion under röstning för att det är dåligt ur demokratisk synpunkt.
Man kan om man vill jämföra det Rick gjorde med när sossarna hade valutbildning för invandrare och sen visade hur de skulle rösta på just sossarna. Har för mig att ganska många blev ordentligt sura då och tyckte det var odemokratiskt…
Jag tycker det är viss skillnad… i S-fallet fanns (en uppfattning om) en risk att de som ”utbildades” inte egentligen visste vad de röstade på, och därför lurades. Jag tror ingen misstänker att Falkvinges läsare är oförmögna att förstå hur och vad röstandet gäller.
Argumentet om debatt kontra omröstning köper jag absolut — jag både förstår det och håller med om att det vore önskvärt… men det är inte det inlägget här handlade om (även om slutsatsen blir densamma).
Hmm… jag håller med om att det är en viss skillnad i situationen, ja. Men frågan är om den skillnaden är så pass stor så det är en reell skillnad.
Lurade tror jag ingen blir, men frågan är… hmm… jag funderar medan jag skriver och ska se om jag kommer på nåt bra. 😀
Alltså… ponera att man har ont om tid, man känner att man inte hinner sätta sig in i frågorna men vill ändå rösta. Man röstar som Rick för att han har ju visat hur man ska göra. Men om man hade satt sig in i frågorna så hade man inte röstat som Rick. Blev man lurad? Nej. Kan man känna sig sviken? Ja. Är det bra ur en demokratisk synpunkt? Ingen aning.
Nu verkar det som att Ricks agerande har lett till det jag var rädd för: andra börjar också blogga: http://www.maritdelden.com/index.php/2011/05/02/piratpartiets-varmote-problemen-med-motion-a12/ och det lär komma fler som gör samma sak.
Och jag har förståelse för att folk vill göra det – det är galet surt att se en person sitta och få en fördel som ingen annan får. Problemet är bara att till skillnad från när diskussionerna skedde på forumet (där alla hade ungefär lika stor chans att göra sig hörda) så är det nu bara de med vällästa bloggar som har den chansen. Om de inte utnyttjar Annas Speakers Corner så klart…
Nej, problemet är inte att Rick argumenterar för sin sak, för bortsett från ett något haltande resonemang i stil med Eftersom dagens lilla styrelse inte fungerar så skulle en större styrelse inte heller fungera, därför är det bäst att styrelsen blir mindre (dvs behåller dagens storlek) för då kommer den fungera (trots att den inte fungerar idag) så resonerar Rick väldigt lite i sitt bloginlägg.
Det han gör är att spela på känsloargument och förklarar hur väldigt komplicerat allting är och att det är ok att inte förstå (”Om det tar mig en kvart, för mig som är f.d. partiledare, så är ribban satt alldeles för högt för att kunna delta på mötet”) och avslutar med att ge en IKEA-beskrivning över hur man röstar ”rätt” med ett minimum av sakargument för VARFÖR man ska rösta som han säger. Allt han lovar är att allting blir mycket bättre, tummis på det.
Hade Rick argumenterat för sina åsikter med sakargument hade jag haft mycket mindre problem med hans blogpost, men nu gör han, som sagt, inte det.
Skulle jag vara motståndare till Piratpartiet så skulle jag tillse att de finns minst några individer inom Piratpartiet som gör jobbet åt mig.
Politik är ett smutsigt och nedrigt hantverk. Det är något att lägga på minnet när man lyssnar på argument för det ena, och för det andra.
De som har varit med ett tag har säkert saken klar för sig.
Jag vill att Rick berättar för mig hur han resonerar kring motioner, helt enkelt för att han oftast förstår dem bättre än vad jag gör. Jag skulle vilja att han (och andra) hjälpte till ännu mer på den punkten faktiskt.
Dock, med det sagt, jag tyckte inte heller om biten kring kandidat för sammankallande. Antingen ska det inte skrivas något alls eller så ska det motiveras fullt ut.
Åas, jag har själv valt att prenumerera på Ricks nyhetsbrev samt att läsa det. Några smällar får man ta.
Frågan om demokrati i pp är löjeväckande. Forumet blockerar effektivt alla medlemmar som inte är forumtroll. Och skulle mot förmodan tillräckligt många icke-troll göra sin röst hörd så makuleras voteringen och döps om och flyttas så att enbart de invigda kan rösta för att säkerställa ”rätt” resultat precis som i höstas. Patetiska jävla gnällspikar som absolut vill sänka pp. Ni har redan lyckats. Titta på medlemsantalet. Det sjunker som det gör pga idioter som du. Och vad ger dig rätt att yttra dig om inte andra har samma rätt? Vidriga jävla hycklare.
Förutom grundlösa personangrepp, hade du någon poäng med din kommentar?
De är inte mer grundlösa än påståendet att det finns demokrati kvar i pp eller för den delen lika grundlösa som alla påhopp på tex Rick eller Christian. Medan ni gnällspikar är upptagna med era dokusåoafasoner så lämnat aktivister pp med samma takt som de kom efter tpb farsen. Eller tror du det är en slump att pp tappat hälften av sina medlemmar på 6 månader? Medan ni ägnar åt att undergräva demokratiskt fattade beslut för egen vinning så har ni orsakat värre saker än ifpi och apb sammanlagt.
Ah, du har hittat en syndabock och i och med det har du någon att skylla på. Bekvämt.
Personligen anser jag att du överförenklar och även om internbråken givetvis kostar partiet medlemmar och väljare så finner jag den typen av polär världssyn ganska otillfredsställande eftersom det kräver en lite för fanatisk inställning till allt för att fungera. Till exempel inkluderar inte din förklaring det enorma glapp aktivister upplever har funnits i åratal mellan dem själva och styrelse/ledning, du väljer att över huvud taget inte nämna de oförankrade utspel som gjorts flertalet gånger och där tex Ricks barnporruttalande inför valet 2010 fick hela organisationen att snubbla på spurtrakan och tappa fart (det var vi gnällspikar helt oskyldiga till, det fixade Rick på alldeles egen hand) och att våra medlemsmöten verkar vara predesinerade att bli konfliktladdade, kaotiska och svåröverskådliga.
Jag känner många som lagt av och låtit sitt medlemsskap löpa ut pga att de känner att styrelse/ledning kör på utan att bry sig om fotfolket, jag känner andra som lämnat partiet i protest mot något av alla de styvnackade utspel som någon ledande pirat vräkt ur sig och sen fotfolket fått försvara bäst de klarat utan att få någon som helst stöttning uppifrån och våra medlemsmöten… Ja, herregud. Enda fördelen är att de faktiskt blivit bättre. De första åren var de rent utsagt hemska, numera är de i alla fall begripliga.
Så även om det förstås är bekvämt att peka finger och skylla på ”någon annan” och även om ditt påstående inte är helt ogrundat så är det också ofullständigt. Även om vi gnällspikar höll käft och lämnade partiet i stället för att bråka så skulle det inte rädda partiet, för bland många av oss som gnäller så finns det väldigt många som också sliter blod för partiet. Många väldigt kunniga pirater är redan ex-pirater för att de kände sig konstant överkörda, ska resten av de som protesterar också stiga av skutan så kommer det inte finnas så mycket piratparti kvar.
Och det rättfärdigar då att med finter och knep omintetgöra demokratiskt fattade beslut? Eller som vissa hävdar, samtliga motståndare till Rick Anna och ce, att bara insatta medlemmar ska få rösta? Att bara ett utvalt fåtal ska få yttra sig? Här är en newsflash. Demokrati ala Kina är inte demokrati. Du säger att presidiet har medlemmarnas mandat men det har faktiskt styrelsen också, något som bekvämt brukar glömmas bort. Tittar du dessutom på antalet medlemmar som har gett sitt förtroende till styrelsen respektive presidiet så skulle jag gissa att det är mångdubbelt fler som röstat i valet av styrelse medan ca 2 promille eller så varit med och röstat fram presidiet. Majoritetsbeslut någon? Hur kan man ens kalla ett beslut av 2 promille för demokratiskt majoritetsbeslut? Det övergår mitt förstånd och visar varför ”forumdemokrati” inte funkar. Säg mig, är forat anpassat för synskadade? Internetovana? Förvåna? Tidspressade? Uppkopplingslösa? Etc. Ska det verkligen vara så lätt och enkelt att exkludera människor från en demokratisk process?
Um, jösses. Du, Don Quixote, ska du attackera väderkvarnar får du göra det annorstädes.
Du insinuerar att jag har åsikter jag inte har och attackerar saker som jag över huvud taget inte ens nämnt i min blogpost. Fine, kör hårt, men inte här. Ska du kommentra mina texter och kritisera mina åsikter förväntar jag mig att du håller dig rimligt saklig och, framför allt, håller dig till ämnet.
Framtida såna här irrelevanta och osakliga kommentarer kommer jag radera.
manuell trackback http://blue-green-mess.blogspot.com/2011/05/avslag-pa-motion-a14-pa-pps-medlemsmote.html