Hellre autism än despotism

Shadi Bitar har idag debatterat för att samhället ska införa mer kontroll på Internet. Det är knappast förvånansvärt mtp att han är VD för Earbooks, Sveriges största fristående ljudboksförlag, men det som är lite förvånansvärt är hur osnyggt han samtidigt passar på att förolämpa en samhällsgrupp. Eller som en person i min närhet konstaterade:

Han kunde lika gärna ha skrivit att internet ska sluta vara CP.

Klantigt.

Nå, han skriver i alla fall bland annat:

Hjältarna i internets historieskrivning är teknikerna. Men idag kan nätet förstås bättre i termer av sociala nätverk, marknader och relationer än som infrastruktur.

Det var länge sen Internet slutade vara banbrytande teknik, det som är banbrytande nu är den sociala omvälvningen vi är mitt uppe i och inte minst den politiska IT-revolution vi är på väg in i! För mig låter hans resonemang som att han stängde av sin browser 1995 och aldrig slog på den igen.

De som ser nätet som enkom neutral infrastruktur har konsekvent avfärdat att utvecklade regler över huvud taget behövs.

Helt korrekt. Svensk lag gäller precis som i den fysiska verkligheten, mer än så tycker jag inte behövs.

Liknelserna som använts för att stödja denna linje är talande; Internets (icke)reglering diskuteras i termer av postverk, televerk och vägverk för att påvisa dess neutrala och infrastrukturella natur. […] Dessa liknelser är uppenbart missvisande då de utgår ifrån en begränsad ansats, medan de aktiviteter som äger rum på internet i själva verket fångar vårt samhälles hela bredd.

Precis, de verksamheter som pågår på Internet fångar vårt samhälles hela bredd såsom, tex, postverk, televerk och vägverk. Därför argumenterar Shadi för att vi ska ha olika regler för postverk, televerk och vägverk version 1.0 och postverk, televerk och vägverk version 2.0 för att…?

Som entreprenör på ljudboksmarknaden är frånvaron av spelregler högst märkbar givet den omfattande piratkopieringen.

Ah! Egenintresse. Igen. Per Strömbäck och Netopia omger sig definitivt med likasinnade kompisar. Föga förvånande, de är, trots allt, ännu en lobbying- och propagandaorganisation för upphovsrättsindustrin.

Formerna för rättstat och reglering på internet är inte huggna i sten och inte heller är upphovsrättens utformning med skyddstider och liknande oföränderlig. De är föremål för människors gemensamma avvägningar och beslut.

Precis. Och som alla andra lagar bör de vara i samklang med folks rättsmedvetande, därför måste upphovsrätten förändras med kortare skyddstider, tillåtelse att kopiera icke-kommersiellt samt större möjligheter till derivatverk.

Nu kommer vi dock till slutklämmen i hans resonemang:

Jag är här inte ute efter att diskutera vilka dessa regler ska vara. Däremot – och detta är pudelns kärna – behövs regler och därtill sanktioner mot dem som bryter mot reglerna. Sådana regler och funktioner kan bara utvecklas utifrån en förståelse av internet som något annat och mer än infrastruktur. En ökad samsyn och uppslutning kring denna enkla utgångspunkt skulle betyda mycket för en mognare och mer verklighetsförankrad debatt om hur en reglering för ett fritt och välståndsskapande internet bör se ut.

För det första ljuger han när han säger ”Jag är här inte ute efter att diskutera vilka dessa regler ska vara”, det är han visst det för i nästa andetag säger han ”behövs regler och därtill sanktioner mot dem som bryter mot reglerna”. Hej IPRED och polisraider. När han säger ”en reglering för ett fritt och välståndsskapande internet bör se ut” så menar han mao fritt på upphovsindustrins villkor, dvs despotism:

Despotism används inom statsvetenskapen även i en vidsträcktare betydelse, nämligen för att beteckna en av lagen obunden och den personliga friheten och säkerheten kränkande styrelsemakt i varje statsform. Man talar sålunda till exempel om välfärdsutskottets despotism under den franska revolutionen, då styrelsesättet var republikanskt. I vår tid har tendenser framträtt, som går ut på att genom statens lagstiftning helt och hållet undertrycka den individuella friheten, och härigenom hotar en ny despotism att uppstå, som kan kallas statsdespotism. Här tangerar alltså betydelsen totalitarism.

Av Aristoteles och traditionen efter honom användes ordet despotism om monarkier där hänsyn endast togs till härskarens fördel. Sedan Montesqieu har despoti använts om oinskränkt envälde, till skillnad från konstitutionell monarki.

Min fetstil.

Om det är Shadis definition på ett fritt och socialt Internet så tror jag att jag föredrar Internet som det är.

Pingat på Intressant.

Anna T och Futuriteter skriver också om det här.